YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13443
KARAR NO : 2019/1551
KARAR TARİHİ : 18.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, mülkiyeti Suriye Uyruklu kişiler adına olan dava konusu 1. mıntıkada kain 1275 parselin davalı … tarafından imar yoluna gittiğinden bahisle yaya yoluna katmak suretiyle kaldırım olarak kullanıma açıldığını, bu nedenle yapılan müdahalenin men’ini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın imar yoluna isabet etmesi nedeniyle 1963 yılında istimlak edildiğini, taşınmazın tapu kaydına 19.06.1963 tarih 498-6-3 sayılı yazıyla daha sonra da 10.01.1964 tarih 35 sayılı yazı ile istimlak şerhlerinin konulduğunu, davanın açılmasında Hazinenin hukuki çıkarının bulunmadığını, davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne 1. mıntıka 1275 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı yerinde görülmemiştir.
2.Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden nispi harç belirlenmiş olup 4105,43 TL olarak bulunmuştur. Ancak hükmün 2. fıkrasında bu belirlenen 4105,43 TL harcın davalıdan alınmasına denileceğine 4105,43 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. O halde; hükmün 2. fıkrasında “4105,43 TL”den sonra gelmek üzere “nispi ücreti vekaletin” ibaresinin çıkartılarak yerine “nispi hacın” ibaresinin eklenmesi gerekmektedir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasından “4104,43TL”den sonra gelmek üzere “nispi ücreti vekaletin ” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “nispi harcın” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.