YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15471
KARAR NO : 2019/1825
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 28 parsel sayılı taşınmazı, davalı Kurumun istimlak etmeksizin 1600 metrekaresine el koyduğunu, kalan kısmını kullanılamaz hale getirdiğini, taşınmazın tamamının 2512,90 m² olduğunu, müvekkilinin bu yeri 5 yıldır kullanamadığını, daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/85 Esas sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil talebinde bulunduklarını, Mahkeme kararının Yargıtayca bozularak dosyanın 2010/323 Esasını aldığını, davanın daha fazla uzamaması için ecrimisil taleplerini atiye bıraktıklarını, şimdi ise atiye bırakılan fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla yasal faizi ile birlikte geriye dönük 5 yıllık 12.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/85 esasında açılan davada ecrimisil talebinde bulunulduğu halde davacının davanın devamı sırasında ecrimisil talebini atiye bıraktığını, davacının talep ettiği ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemenin 2010/323 (eski 2005 / 85) esas sayılı dava dosyasında 324 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeline itiraz niteliğinde dava ile birlikte ecrimisil talebinde bulunulduğu, davacı tarafça 2010/323 Esas sayılı dava dosyasında ecrimisil alacağı talebi 07/07/2010 tarihli dilekçeyle atiye terk edilmiş, 28 no’lu parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararı ile iki kısma ifraz edilmiş olduğu , 439 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında davacı (Eldeki davamız davacısı da olan …) adına kayıtlı olduğu, 440 parsel sayılı taşınmazın ise davalı idare adına yol vasfında olduğu sabittir.
Eldeki dava, yukarıda bahsi geçen 2005 yılında açılmış olan kamulaştırma bedeline itiraz niteliğindeki davada atiye bırakılan döneme ilişkin ecrimisil isteğinden ibarettir. Eldeki davada, dava tarihi olan 12.11.2010 tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisil hesaplanması isabetsizdir.
Mahkemece, taraflar arasında görülen kamulaştırma bedeline itiraz davasının dava tarihi baz alınarak, o davanın dava dilekçesinde talep edilen dönem de dikkate alınarak, fiili el atmanın gerçekleştiği tarihler de tespit edilmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekmekteyken yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.