YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/16204
KARAR NO : 2020/4105
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Maddi Tazminat, Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sanayi sitesi ortak kullanım alanını işgal ettiğini belirterek, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı kooperatif ile kira sözleşmesi yaptıklarını, kendilerine üç aylık süre verildiğini, davacının muvafakati ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar vermilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Hükme esas alınan 18.04.2014 havale tarihli inşaat, emlakçı ve fen bilirkişi raporuna göre, davalının işgal ettiği belirtilen yer, kısmen 2878 ada 2 parsel, kısmen de 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmeden, davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeden, tamamı üzerinden ecrimisil hesap edilmesi doğru değildir.
Ayrıca, dosya içerisinde bulunan, davacı kooperatif tarafından davalıya gönderilen ve yetki ve imza itirazında bulunulmayan 15.07.2011 tarihli yazıda, davacı tarafından beton dökülen arsaya 3 ay süreyle 3 konteyner konulmasına izin verildiği anlaşıldığından, ecrimisil hesabında bu sürenin de gözönünde bulundurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.