YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3462
KARAR NO : 2019/4455
KARAR TARİHİ : 30.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men’i Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … vekili, dava konusu 523 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, davalıların söz konusu taşınmazı yol olarak kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 2.500,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.05.2014 tarihli dilekçe ile ecrimisil miktarını 3.172,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davalı Epçe Köyü’ne teşmilen … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar …, …, … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemece, davacının 24.04.2014 tarihli fen ve ziraat bilirkişinin müşterek raporunda (C), (D), (E) ve (F) harfi ile gösterilen yerler yönünden ecrimisil alacağı olduğunun kabulü yerinde ise de, 24.04.2014 tarihli raporda (C), (D), (E) ve (F) harfi ile gösterilen yerler için hesaplanan ecrimisil değerinde (1.408,58 TL+1.764,58 TL) hataya düşülerek 18.09.2014 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerler için hesaplanan ecrimisil değeri (763,39 TL) çıkarılmak suretiyle 2.409,77 TL. ecrimisile karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, Mahkemece, 24.04.2014 tarihli raporda (C), (D), (E) ve (F) harfi ile gösterilen yerler için hesaplanan ecrimisil değerinin (1.408,58 TL+1.764,58 TL) dikkate alınarak alacağa hükmedilmesi gerekir.
3. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tapu kaydının yapılan incelemesinde davacının 523 parsel sayılı taşınmaza 1/4 oranında paydaş olarak malik olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve her bir paydaşın payına isabet eden miktarda ecrimisil isteyebileceği gözetilerek davacının payı oranında ecrimisil kararı verilmesi gerekirken tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.