YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3675
KARAR NO : 2019/8284
KARAR TARİHİ : 30.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerine ait 620 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız kullanılması sebebiyle … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/17 Esasında kayıtlı dosya ile müdahalenin men-i ve ecrimisil talep ettiklerini, bu davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, haksız işgalin devam etmesi sebebiyle 12.01.2011-08.04.2014 tarihleri arası için şimdilik 315.174,33 TL ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.01.2011-08.04.2014 dönemine ait toplam 314.641,92 TL ecrimisilin takip eden her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Somut olayda; Mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ecrimisil alacağının “….takip eden her dönem sonu itibarıyla işleyecek yasal faiziyle…” tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde geçen “faiziyle birlikte” ifadesinden sonra gelmek üzere “(12.01.2011-31.12.2011 dönemi için 85.190,40 TL’ye 31.12.2011 tarihinden itibaren, 01.01.2012-31.12.2012 dönemi için 97.707,48 TL’ye 31.12.2012 tarihinden itibaren, 01.01.2013-31.12.2013 dönemi için 102.197,04 TL’ye 31.12.2013 tarihinden itibaren, 01.01.2014-08.04.2014 dönemi için 29.547,00 TL’ye 08.04.2014 tarihinden itibaren)” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.