YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3834
KARAR NO : 2019/7215
KARAR TARİHİ : 09.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, murisleri adına kayıtlı İstanbul Kartal 1157 ada 2 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümü davalının bedel ödemeksizin kullandığını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası olduğunu davalının haksız kullanımı nedeniyle geriye dönük olarak 2013 yılı Ocak-Aralık dönemi için 12.000 TL, 2014 Ocak-Mayıs dönemi için 6.250 TL olmak üzere toplam 18.250 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin tebligat 14.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden ancak bu tarihten itibaren ecrimisil talebinde bulunabileceğini ve talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu açıklayarak, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 750,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren (600,00 TL’sinin 30/04/2014 tarihinden itibaren 150,00TL’sinin 20/05/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili toplam 18.250 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 750 TL ecrimisile hükmedilmiş, davalı lehine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Konusu para veya parayla değerlendirilebilir hukuki yardımlardan dolayı avukatlık ücreti maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi olarak hükmedilir. (AAÜT mad. 12) Buna göre, mahkemece, ecrimisil talebinin reddedilen kısmı üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda zikredilen nedenlerle hüküm kısmına, “4. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.100 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,’’ bendinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.