YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5871
KARAR NO : 2020/6665
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men’i ve teslim davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili …’nun … İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkii 6546 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 2011 yılı Nisan ayında davalı, davacının babasından geçici olarak dava konusu taşınmazın anahtarını istediğini ve davacının babası geçici olarak davalıya anahtarı verdiğini, davaya konu taşınmazın kapısının kilitlerinin davalı tarafından değiştirildiğini, hem davacının hem de davacının babası …’nun rızası dışında davaya konu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, bütün sözlü ve yazılı uyarılara rağmen taşınmazı müvekkiline teslim etmediğini belirterek, elatmasının önlenmesi, taşınmazın davacı müvekkiline teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve koşuluyla şimdilik 500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı- müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmaştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına 500 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı … ecrimisil yönünden temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 1.820 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.