YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5915
KARAR NO : 2020/6663
KARAR TARİHİ : 02.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; müvekkili idarenin, … İlçesi, … Mah. de bulunan 2378 Ada, 16 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmazı 1/9/2009-31/8/2014 tarihleri arasında ikametgah olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1/9/2009-31/8/2014 dönemi için 10.072,00 TL işgal tazminatının, işgal tarihinden itibaren kademeli olarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda öncelikle incelenmesi gereken hususun mülkiyet durumu olduğunu, söz konusu arsada mülkiyet sorununun çekişmeli olup taşınmazın sahibinin Danıştay kararı ile … olduğunun sonuca bağlandığını, İstanbul 8.İdare Mahkemesinin 2008/137 Esas 2009/1921 Karar sayılı ilamında tapu tahsis belgesinin verilmesi ve taşınmazın … adına tescili talepli yapılan başvurunun reddi ile ilgili idari işlemin iptali kararının Danıştay tarafından da onaylandığını, dava konusu taşınmazın malikinin davacı idare değil … olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne 9.242,00 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.072,00TL ecrimisili işgalin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ” Mahkemece 9.242,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 1. bendinde geçen “davanın kısmen Kabulü” ifadesinden sonra gelen ‘ ” 9.242,00TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine“’ ifadesi çıkarılarak yerine “(9.242,00 TL ecrimisil alacağının, 1.599,96 TL’sinin 1.9.2010 tarihinden itibaren, 1.710,12 TL’sinin 1.9.2011 tarihinden itibaren, 1.881,60 TL’sinin 1.9.2012 tarihinden itibaren, 1.989,60 TL’sinin 1.9.2013 tarihinden itibaren, 2.060,76 TL’sinin 1.9.2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine)” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.