YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6561
KARAR NO : 2020/6717
KARAR TARİHİ : 03.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 8959 ada, 4 parsel (Eski 176 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın maliki … oğlu Veli’nin gaip olması nedeni ile Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.1993 tarihli 1993/399 Esas sayılı kararı ile … Defterdarının kayyım tayin edildiği, taşınmaz ile ilgili olarak yapılan tahkikatta taşınmazın tamamının davalının konut ve bahçe olarak kullandığının tespit edildiği, 01.01.2009-30.04.2014 arası dönemler için toplam 11.106,00 TL bedel takdir edildiği, takdir edilen bedele ilişkin ihbarnamenin davalıya 04.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen; davalı tarafından herhangi ödeme yapılmaması nedeni ile ecrimisilin her dönem sonu için işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra 08.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 37.343,68 TL ecrimisil alacağına 01.01.2009 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar her dönem sonlarından işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte tahsili istemiş ve karar celsesinde “her ne kadar hesaplanan 37.343,68 TL bedelin tamamını ıslah etmişsek de 16/21 hisseye yönelik talebimiz var” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı yan, dava konusu parselde 1987 yılından beri oturduğunu, işgalci olmadığını, malik sıfatı ile zilyet olduğunu, bu yere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapusunun bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
-Davanın ıslah dilekçesi itibariyle kısmen kabulü ile; davalı hissesi dışında davacı … Defterdarlığı tarafından kayyım sıfatı ile tasarruf edilen dava konusu …, … Mahallesi, 8959 ada 4 parselin 16/21 hissesi yönünden 28.750,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Hükmolunan miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinden olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; davacı vekili; ıslah dilekçesi ve son celsede ki beyanları ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16/21 hisselerine denk gelen 28.750,00 TL ecrimisil alacağının “01.01.2009 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar her dönem sonlarından işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte” tahsilini istemiş ise de Mahkemece 28.750,00 TL ecrimisile, taleple bağlı kalmadan “dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” karar verilmiştir. Mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde geçen “davanın ıslah dilekçesi itibari ile kısmen kabulü ifadesinden sonra gelen “davalı hissesi dışında davacı … Defterdarlığı tarafından kayyım sıfatı ile tasarruf edilen dava konusu …, … Mahallesi, 8959 ada 4 parselin 16/21 hissesi yönünden 28.750,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine’’ ve 2.bendinde geçen ‘’Hükmolunan miktar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine’’ ifadelerinin çıkarılarak yerine;
01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında aylık 500,00 TL’den 6.000,00 TLX16/21= 4.571,42 TL
01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında aylık 530,80 TL’den 6,369,60 TLX16/21=4.853,02 TL
01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında aylık 574,75 TL’ den 6.897,00 TLX16/21= 5.254,85 TL
01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında aylık 614,69 TL’den 7.376,28 TLX16/21= 5.620,92 TL
01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında aylık 667,67 TL’den 8.012,04 TLX16/21= 6.104,41 TL
01.01.2014-30.04.2014 tarihleri arasında aylık 717,94 TL’den 2.871,76 TLX16/21= 2.188,07 TL
olmak üzere toplam 28.592,69 TL olmak üzere her dönem için davacının 16/21 hissesine göre hesaplanan ecrimisil bedellerine ilgili dönem sonlarından işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine ” ifadesinin eklenmesine ve kalan hüküm madde numaralarının buna göre düzeltilmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.