YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6711
KARAR NO : 2020/7824
KARAR TARİHİ : 02.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı;…ili, …. ilçesi 1281 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğunu, davalının kazı yapıp telefon ve elektrik hattı geçirmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ayrıca söğüt ağacını kestiğini belirterek müdahalenin meni ile kesilen söğüt ağacının bedeli olarak 500 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanında; ağacı kendisinin kesmediğini, taşınmazda bulunan elektrik ve telefon kablolarını kepçe tutarak kendisinin yer altından geçirdiğini, bu durumdan davacının ve diğer hissedarların bilgisi olduğunu, söz konusu taşınmazın bazı hisselerini satın aldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle davacı adına hisseli olarak kayıtlı olduğu, her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın bir kısım hisselerinin dava tarihinden sonraki tarihte davalı tarafından satın alınmış olmasının davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı belirtilerek, davalı tarafından taşınmazdan elektrik ve telefon kablosu geçirildiği sabit olduğundan, 1281 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin menine, dava konusu ağacın davalı tarafından kesildiği ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve temyiz aşamasında getirtilen tapu kaydından; davaya konu taşınmazın dava açıldıktan sonra 18.09.2014 tarihinde, önce 11/16 hissesinin, mahkeme kararından sonra 23.02.2015 tarihinde ise 1/16 hissesinin, nihayetinde 20.08.2019 tarihinde kalan 1/4 hissesinin davalı tarafından satın alındığı ve davalının taşınmazın tamamının maliki olduğu anlaşılmakla; davacının açılan davada aktif husumet ehliyeti kalmadığından, bu hususta karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.