YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7020
KARAR NO : 2020/7242
KARAR TARİHİ : 16.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; … ilçesi, … mahallesi 2113 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmazın 110.00 m²’lik kısmına müdahalede bulunduğunu, 01.04.2010 ile 22.06.2012 tarihleri arasında 49.529,53 TL işgal tazminatının kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne 01.04.2010-22.06.2012 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 26.602,33 TL ecrimisil bedelinin dönemlerin başlangıcından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 49.529,53 TL ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 49.529,53 TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, Mahkemece faiz yönünden verilen karar infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında açıkça miktarlar ve faiz başlangıç tarihleri gösterilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK’nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün 1. bendinde geçen “26.602,33TL ecrimisil bedelinin” ifadesinden sonra gelen “dönemlerin başlangıcından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine“ ifadesi çıkarılarak yerine “(01.04.2010-31.3.2011 dönemi için 11.200,00 TL’nin 31.03.2011 tarihinden itibaren, 01.04.2011-31.03.2012 dönemi için 12.300,00 TL’nin 31.03.2012 tarihinden itibaren, 01.04.2012-22.06.2012 dönemi için 3.102,33 TL’nin 22.6.2012 tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.