YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7125
KARAR NO : 2020/7702
KARAR TARİHİ : 30.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaların bileştirilmesi kararı verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, … İlçesi 1. Etap İşyeri Projesi 71 ada 3 parsel 1 numaralı iş yerine ilişkin davalı ile satım sözleşmesi yapıldığını ,davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 9. maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini belirterek davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/542 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın satım bedelinin iadesine ilişkin olarak alacak davası açtığını, bu davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu savunarak davaların birleştirilmesini istemiştir.
Mahkemece, “HMK’nin 66. maddesi gereğince dava konusu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/192 Esas ve Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/542 Esas sayılı dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosyanın Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/542 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamaya ilgili dosyada devam edilmesine” karar verilmesi üzerine; birleştirme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taşınmazın aynından kaynaklı el atmanın önlenmesi davasıdır.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesinin 1. fıkrasında “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemenin yargı yetkisi HMK’nin 12. maddesine göre idari sınır esas alınarak belirlenir, davaya taşınmazın idari sınırları içerisinde bulunduğu ilçe veya il adli yargı yerinde bakılması gerekir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen incelenmesi gerekir. Bu husus HMK’nin 114/ç maddesi gereği dava şartıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz … ilçesi sınırlarında bulunduğundan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğu dikkate alınmadan verilen birleştirme kararı doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.