YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7215
KARAR NO : 2020/7803
KARAR TARİHİ : 02.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi … tarafından 1990’lı yıllardan beri zilyet edilen dava konusu taşınmaza davalının müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının elatmasının önlenmesini ve davalıdan şimdilik 1.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların taşınmazı dava dışı …’a devrettiklerini, …’un da müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin 50.000 TL ödeyip gecekonduyu şu anki haline getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 592 m2 arsa nitelikli 10539 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davacıların 775 sayılı Yasaya göre taşınmazların hak sahiplerine tahsisi işlemi ile 20.06.2014 tarihinde 5/37’şer pay sahibi oldukları geri kalan 22/37 payın ise Muratpaşa Belediyesi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosya içindeki belgelerden, 26.07.2010 tarihinde davacıların dava konusu taşınmazdaki zilyetliklerini …’a devrettikleri; 23.12.2010 tarihli noterde düzenleme şeklinde yapılan vekaletname ile …’un babası …’a, Antalya dahilindeki sahibi bulunduğu veya bulunacağı taşınmazları satış, devir vs. yetkisi içeren vekalet verdiği ve akabinde 06.11.2012 tarihli zilyetlik devir belgesi ile …’a vekaleten …’un dava konusu taşınmazdaki zilyetliğin tamamını davalı …’e devrettiği anlaşılmıştır.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
2.Davacılar vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalının kayıttan kaynaklanan bir hakkı bulunmamaktadır. Davacılar kendi rızaları ile zilyetliği devretmiş olsalar dahi dava açmakla rızalarını geri almış sayılacaklarından, davacıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazının ise (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.