YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7277
KARAR NO : 2020/7826
KARAR TARİHİ : 02.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalı tarafın dava konusu taşınmazı çocuk oyun parkı olarak öteden beri işgal ettiğinden bahisle 01.03.2011 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar ecrimsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın aleyhlerinde kamulaştırmasız elatma davası açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının talep ettiği döneme ilişkin ecrimisilin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğu tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Ancak; davacı tarafça davalı aleyhine 08.12.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, eldeki davada da 01.03.2011 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar ecrimisil talep edildiği, HGK’nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Kararında da belirtildiği üzere kamulaştırmasız elatma hâlinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı doğrultusunda taşınmaz sahibinin açtığı davalarda, malikin idarece yaratılan fiili duruma açtığı dava tarihi itibariyle onay verdiği ve bedeli karşılığında mülkiyet hakkını idareye devretme iradesini ortaya koyduğu için idarenin taşınmaza elatması açılan bu dava tarihine kadar haksız eylem niteliğinde ( HGK’nin 12.03.2008 tarihli ve 2008/5-243 E., 2008/246 K. ) kabul edildiği; bu sebeple 01.03.2011 tarihinden kamulaştırmasız elatma davasının dava tarihi olan 08.12.2011 tarihine kadar ecrimsile hükmedilmesi gerektiği halde, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verildiği görülmüş; açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.