YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7540
KARAR NO : 2020/2718
KARAR TARİHİ : 01.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın … yönünden reddine diğerleri yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların paylı malik olduğu 1270 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan dükkan ve evlerin davalılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kullanamadığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında davalı … yönünden, karar tarihinden sonra ise … yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde, davacının imar uygulması sonucu taşınmazda paydaş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar davalı …, …, … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma ilamında, davacının imar öncesi kayda dayanan bir hakkı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiş, bozmaya uyan mahkmece, davalı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Davacı vekili tarafından 02.03.2020 tarihli dilekçe ile, karar tarihinden sonra davalı … …’a açılan davadan feragat edildiğinden, bu konuda mahkemesince karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada bulunan tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve imar uygulamalarına göre dava konusu taşınmazın evveliyatı incelendiğinde; 932 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 938.720 m2 olup fundalık vasfıyla taraflar ve dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu, davacının 440 m2’lik hisseye 24.04.1981 tarihinde alım suretiyle malik olduğu, taşınmazın tamamı 08.04.1994 tarihinde imar görerek muhtelif parsellerin oluştuğu, yine 02.08.2005 tarihinde imar uygulaması görerek 1270 ada 1 parsel numaralı arsa vasıflı 1371 m2’lik parselin oluştuğu, bu parselde davalıların, dava dışı üçüncü kişilerin ve 507/1371 hisseyle davacının malik olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece ecrimisil hesabı yapılırken, davacının dava dilekçesindeki talebi de gözetilerek dava tarihi itibariyle sahip olduğu taşınmaz miktarı üzerinden ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kadastral parsel payı üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.