YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1021
KARAR NO : 2019/6911
KARAR TARİHİ : 03.07.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemes

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesince davalı üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun ise yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı üçüncü kişi vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı üçüncü kişi vekili Avukat … ve şirket yetkilisi İsmet Kamış ile davalı alacaklı vekili Avukat …… geldi.Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1.Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK’nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK’nin 344 maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, nispi harca tabi bulunan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine davalı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun ise yapılmamış sayılmasına ve nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişi vekilinin nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı yatırdığı, davalı borçlu vekilinin ise temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcını yatırmadığı anlaşıldığından, nispi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalıların, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte birini peşin olarak yatırması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK’nin 344. maddesi gereğince, temyiz karar harcını tamamlamaları için adlarına muhtıra çıkarılması, verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde temyiz karar harcını tamamlamaları aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, tamamlanmaması halinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, 1 haftalık temyiz süresinin beklenmesi; anılan kararın temyizi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,
2.Heyetimizce yapılan incelemede; dava konusu 20.02.2015 tarihli haciz işleminde yetkilisi hazır bulunmayan üçüncü kişi şirket adına vekili olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunan Av…. Cemil Sezen’in davalı üçüncü kişi tarafından vekil edildiğine dair dava ve takip dosyasında herhangi bir vekaletname örneğine rastlanmamıştır.Bu nedenle, adı geçen avukata verilmiş bir vekaletname veya yetki belgesi var ise, örneğinin eklenerek iadesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.