YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1655
KARAR NO : 2019/3727
KARAR TARİHİ : 04.04.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :
DAVA TÜRÜ : Şikayet, İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; İcra Müdürlüğünce İİK’nin 99.madde hükmüne göre işlem yapılması gerekirken İİK’nin 97. maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, şikayet talebinde bulunmuş; ayrıca mahcuzların vekil edeni şirkete ait olduğunu borçluyla ilgisi bulunmadığını belirterek, 29/11/2013 tarihli haciz işlemi ve devamı niteliğindeki tüm icra müdürlüğü işlemlerinin iptali ile 29/11/2013 tarihinde yapılan hacizlerin fekkine karar verilmesini isteyerek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HMK’nin 150/4. maddesi ve HMK’nin 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; memur muamelesini şikayet talebi ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını isteyerek İİK’nin 97. maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunmuş ise de; 20/11/2014 tarihli celsede, dava konusunun İİK’nin 96 maddesine göre işlem yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayet olduğunu söyleyerek, dava dilekçesindeki taleplerini şikayet olarak sınırlandırmıştır.
İİK’nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir. Şikayetlerde HMK’nin 150. ve 320. maddelerinin uygulama alanı bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece, şikayet başvurusu yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken harç ikmali sağlanarak davanın istihkak olarak görülmesi ve açılmamış sayılma kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nin 366. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.