YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/26
KARAR NO : 2021/2253
KARAR TARİHİ : 15.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı … Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 254 ada 4 parsel sayılı 6.000 m2 lik taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalı idarelerce dava konusu taşınmaza arkeolojik çalışmalar yapılması amacı ile kamulaştırmasız el atıldığını, elatma tarihinin 01.01.2009 olduğunu ileri sürerek davalıların haksız kullanımı nedeni ile toplam 10.000 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu ve dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Büyükşehir Belediye vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın … yönünden husumetten reddine, davanın … Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulü ile; 20.01.2009-20.01.2010 dönemi için 2.000,00 TL’nin 20.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.01.2010-20.01.2011 dönemi için 2.000,00 TL’nin 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.01.2011-20.01.2012 dönemi için 2.000,00 TL’nin 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.01.2012-20.01.2013 dönemi için 2.000,00 TL’nin 20.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.01.2013-20.01.2014 dönemi için 2.000,00 TL’nin 20.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazları ile davalı … … vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/207 Esas, 2012/688 Karar sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine kamulaştırmasız elatılan taşınmazın bedelinin tahsili istemi ile dava açtığı 21.03.2012 tarihi itibariyle mülkiyet haklarını bedele dönüştürmüş bulunduklarından dava tarihi gözetilerek istemin başlangıç tarihi olan 20.1.2009-21.03.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 5 yıllık dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca; 20.1.2009-21.03.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi