YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3230
KARAR NO : 2019/7785
KARAR TARİHİ : 19.09.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 1. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

… 1. İcra Hukuk Mahkemesinin; İİK mad. 99.’a aykırı olarak hacze konu malların yediemin olarak üçüncü kişiye bırakılmayarak muhafaza edilmesi işlemine ilişkin kararın iptaline, hacze konu malların yediemin sıfatıyla üçüncü kişi davacıya teslimine ilişkin, 16/10/2018 tarihli kararına karşı davalı alacaklı vekilince, istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği; iş bu karara karşı davalı alacaklı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK’nin 363/1. maddesi “İcra Mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, istinafa konu edilen uyuşmazlık, muhafaza işlemine yönelik şikayet olup, az yukarıda açıklanan 2004 sayılı İİK’nin 363/1. maddesi hükmü gereğince bu konuda İlk Derece Mahkemesince verilen kararlar kesin niteliktedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, İİK’nin 365/3. maddesi hükmü ve HMK’nin 352/B maddesi hükmü gereğince istinaf isteminin istinaf yolu kapalı olduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 273 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.