YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3569
KARAR NO : 2019/6874
KARAR TARİHİ : 03.07.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne,ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/07/2014 tarihli dilekçe ile talebinin 4.954,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi istemi yönünden kabulü ile dava konusu … ili, Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu mahallesi, Şerifali Çiftliği mevkiinde yer alan 14248 parsel sayılı taşınmazdaki B/4 15 nolu bağımsız bölümdeki davacının 1/2 payına yönelik davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, 1.472,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalının ecrimisil bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda Mahkemece, 1.472,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2014 yılı için miktar veya değeri olan 1.890,00 TL’yi geçmemektedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK’nin 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca ecrimisil talebi yönünden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen gerekçe ile reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazının (2) nolu bentte gösterilen gerekçe ile reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.355,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10.065,30 TL’nin davacıdan alınmasına, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL’nin de davalıdan alınmasına 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.