YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3663
KARAR NO : 2019/8047
KARAR TARİHİ : 25.09.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27/02/2019 tarihli ve 2017/16698 Esas, 2019/2081 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişiler vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili; 16.3.2013 tarihinde müvekkiline ait… marka …. seri nolu forkliftin haczedilerek muhafaza altına alındığını, haczedilen forkliftin müvekkili tarafından borçluya operatörsüz kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini açıklayarak, davanın kabulü ile forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu forkliftin borçlunun elinde haczedildiğini, forklifte ilişkin sunulan faturanın davacı üçüncü kişinin forkliftin mülkiyetini kazanmasına yeterli olmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, dava konusu forklifti davacıdan kiraladığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2015 tarihli ve 2014/8906 Esas, 2015/21321 Karar sayılı ilamı ile hacze konu forkliftin hangi tarihler arasında kimin adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi amacıyla ilgili Ticaret Odasına müzekkere yazılarak bu hususa yönelik araştırma yapılması, ayrıca davacının dayandığı, faturanın aslının davacıdan temini ile mahcuzla uyumlu olup olmadığının, özellikle ayırt edici unsurlar nazara alınarak belirlenmesi, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi, yine davacı …’ya ait mirasçılık belgesinin getirtilip, davaya mirasçıların katılımının sağlanması gerektiğinden bahisle, eksik araştırma ve inceleme nedeni ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş davaya konu forkliftin mal alımına ilişkin faturasının BA ve BS formlarının bildirilmiş olduğu, davaya konu forkliftin davacıya ait olduğu ve davalı borçluya kiralanmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 27.02.2019 tarihli ve 2017/16698 Esas, 2019/2081 Karar sayılı ilamı ile, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği, Mahkemece Ticaret Odasına müzekkere yazılarak dava konusu forkliftin tescil edilip edilmediğinin araştırıldığı, dava konusu forkliftin tescil edilmediğinin bildirildiği, ne var ki, tescili yapılmamış dahi olsa, dava konusu forkliftin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olup, devir ve temlikinin aynı Kanun’un 20/d maddesi gereğince noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerektiği, bununla birlikte üretici ya da ithalat yapan firmadan alınan ilk el faturasının da mülkiyet hakkının kanıtlanması açısından sahiplik belgesi olarak kabul edildiği, somut olayda üçüncü kişinin noter satış sözleşmesi sunamadığı, faturanın ise ilk el faturası olduğunun dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, Mahkemece; davacının dayandığı faturayı düzenleyen firmanın üretici ya da mahcuzu ithal eden şirket olup olmadığı belirlenerek, faturanın ilk el faturası olup olmadığı ile ispat gücünün değerlendirilmesi ve bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı üçüncü kişiler vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava konusu forkliftin tescilli olmadığının anlaşılması karşısında, davacının dayandığı faturayı düzenleyen firmanın üretici ya da mahcuzu ithal eden şirket olup olmadığı belirlendikten sonra, davacının dayandığı fatura aslının temini ile mahcuzla uyumlu olup olmadığının özellikle ayırt edici unsurlar nazara alınarak belirlenmesi, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, üçüncü kişi ve borçlu şirketin tutması zorunlu ticari defterleri ile borçlu şirket tarafından yapılan kira ödemelerini gösterir kayıtların getirtilerek mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile mahcuzun demirbaş kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının dayandığı faturanın ve kira sözleşmesinin ticari defterlere işlenip işlenmediği, fatura ve kira bedellerinin ödenmesine ilişkin ticari defterlerde kayıt bulunup bulunmadığı, bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, hususlarının açıklığa kavuşturulması, neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken, farklı bir gerekçe ile bozulduğundan davacı üçüncü kişiler vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişiler vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.02.2019 tarihli ve 2017/16698 Esas, 2019/2081 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacı üçüncü kişilere iadesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.