YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4085
KARAR NO : 2019/8750
KARAR TARİHİ : 08.10.2019
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.04.2019 tarihli ve 2017/12383 Esas, 2019/3517 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu ile davacı arasında satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin tapuya şerh verildiğini, sözleşmede satış bedelinin nakten alındığı ve bütün hakları ile birlikte devredildiğinin tapuya şerh verildiğini, bu şerhe rağmen davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda davacıya ait taşınmaza haciz konularak satış işlemlerine başlandığını, mülkiyetin borçluya ait olmaması nedeniyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; gayrimenkulün borçlu adına kayıtlı bulunduğunu, davacının gayrimenkül satış vadi sözleşmesi ile mülkiyet hakkına sahip olmayıp, ancak mülkiyetin devrini isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; yapılan ilk yargılamada davanın reddine karar verilmiş, kararın üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/12709 Esas, 2012/12753 Karar sayılı ilamı ile üçüncü kişinin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2011/237 Esas ve 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/774 Esas sayı ile devam ettiği anlaşılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uygun olarak yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 02.04.2019 tarihli ve 2017/12383 Esas, 2019/3517 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. maddesine dayalı istihkak iddiasının kabulü talebine ilişkindir.
1. Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında sair karar düzeltme itirazlarının reddine,
2. Davalı alacaklı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme sebeplerinin incelenmesinde; istihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü anılan Kanun’un 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra, yargılamaya devam olunması gerektiği gibi, davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda alacak tutarı 5.226,00 TL iken haciz konulan taşınmazın değeri ise 150.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece , alacak tutarı üzerinden hesaplanması gerekirken mahcuzun değeri üzerinden hesaplanarak vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin (1) nolu bentte yazılı nedenlerle sair karar düzeltme taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı sebeplerle karar düzeltme talebinin kabulüne, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “150.000,00 TL üzerinden alınması gereken 10.246,50 TL nispi harçtan peşin alınan 84,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.161,85 TL harcın” ibaresinin çıkartılarak, yerine “5.226,00 TL üzerinden alınması gereken 356,98 TL nispi harçtan peşin alınan 84,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,33 -TL harcın” ve 5. bendindeki “14.750,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak, yerine “627,12 TL vekalet ücretinin” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.