YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4174
KARAR NO : 2019/9574
KARAR TARİHİ : 24.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.03.2019 tarihli ve 2018/3075 Esas, 2019/3166 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı mirasçıları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 57 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 2935 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının evine sınır durumunda olan perde duvarının vekil edeninin parseline işgalinin bulunduğunu açıklayarak, davalının el atmasının önlenmesine, duvarın kal’ine ve 2.337,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu istinat duvarının, taşınmazın ilk sahibi tarafından yapıldığını, bu duvarın villanın güvencesi durumunda olduğunu, yıkılması durumunda villanın da yıkılacağını beyanla davanın reddini savunmuş ve duvar alanının mahkeme tarafından belirlenecek meblağ karşılığında mülkiyetinin vekil edenine devrini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 tarihli ve 2014/234 Esas, 2014/727 Karar sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 25.3.2019 tarihli ve 2018/3075 Esas, 2019/3166 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalının vefatı üzerine, davalı mirasçıları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; mahkemece, yargılama sırasında keşif yapılmadan, bilirkişi raporu alınmadan, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/109 D…. sayılı dosyasından alınan rapora istinaden kabul kararı verildiği, ancak yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile icra edilecek keşif neticesinde alınacak bilirkişi raporu ile, dava konusu duvarın davacının parseline tecavüzünün olup olmadığı, duvarın yıkılmasının davalının binası için yakın bir tehlike oluşturup oluşturmadığı, oluşturması halinde, komşuluk hukuku çerçevesinde alınabilecek önlemin bulunup bulunmadığı hususlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra oluşacak sonuca göre toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirden eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ve Dairenin 25.3.2019 tarihli 2018/3075 Esas ve 2019/3166 Karar sayılı onanma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairenin 25.3.2019 tarihli ve 2018/3075 Esas, 2019/3166 Karar sayılı onanma ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.