YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4337
KARAR NO : 2019/8453
KARAR TARİHİ : 02.10.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ilgili … ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, …’nın TMK’nin 405. maddesi gereğince kısıtlanıp kendisine vasi atanmasını istemiş; mahkemece, kısıtlama talebinin kabulüne, …’ya TMK’nin 405.maddesi gereği …’nın vasi olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından hem esas hem de şahsa itiraz yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 405. maddesi kapsamında vesayet altına alınma istemine ilişkindir.
1. Kısıtlanma talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Vasinin şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medeni Kanunu’nun 422. ve 431. maddesi gereğince yasal danışmanın şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya yasal danışmanın ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait olduğu; 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu hükme bağlandığından; temyiz dilekçesinin yasal danışmanın şahsına-sıfatına karşı yapılan itiraz olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA; davacı vekilinin vasinin şahsına yönelen temyiz itirazları yönünden yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle Mahkemesine İADESİNE, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.