YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5414
KARAR NO : 2021/5043
KARAR TARİHİ : 14.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin duruşma istemi değerden reddedildikten sonra, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, davacının paydaşı olduğu 3 adet dükkanı davalı şirketin herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ecrimisil davası açıldığını ve ilgili davada davacının alacak miktarının yaklaşık 30.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak söz konusu dava dosyasında dava dilekçesinde talebin 6.100,00 TL olması ve ıslahla arttırılan miktara yönelik zamanaşımı def’inin kabul edilmesi nedeniyle alacağın tamamının tahsil edilemediğini, davalı şirketin ihtarnameyle borcunu ödememiş olmasından ötürü davacı söz konusu paranın faizinden mahrum kaldığı gibi, icra kanalıyla satın alacağı bir dairenin bedelini de tamamlayamadığından satın alamadığını ve bu şekilde zarara uğradığını açıklayarak davacının munzam zararı olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.171,90 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Davacı tarafça, davalının dükkanları kullanımı nedeniyle ecrimisil bedelini zamanında ödenmemesinden dolayı zararı oluştuğunu iddia ederek dava açılmış ise de dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, ecrimisil talepli açılan Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde somut olayda munzam zararın koşulları oluşmadığı halde mahkemece delillerin yanılgılı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu dükkanlar yönünden davacı tarafça ecrimisil davası açılmış ancak ıslahla arttırılan istekleri davalı tarafın zamanaşımı def’i yerinde görülerek reddine karar verilmiştir. Davacının ecrimisil davasında tahsil edemediği bu meblağın davalının borcu kabul edilmesi ve ödenmediği için davacının munzam zararının oluştuğunun kabulü hatalıdır. Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2). bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL’nin davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.