YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5984
KARAR NO : 2021/5042
KARAR TARİHİ : 14.06.2021

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2016/325 Esas, 2018/288 Karar sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına tapu iptali tescil isteğinin reddine terditli elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez her iki taraf vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, davalının davacıya ait taşınmazı intifa hakkı davacıda kalmak üzere tapuda devraldığını ancak davacıyı taşınmazdan kovarak kullanımına engel olduğunu, tapudaki devrin hataya, hileye ve gabine dayandığını açıklayarak, davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline, bu talep yerinde görülmediği takdirde davalının taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 2 nolu parseldeki davalı adına kayıtlı hisseye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalının dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazda davacının intifa hakkı bulunan hissesine elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK mad. 26 ve 297/2). Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince kararın gerekçe kısmında gerek koşulları oluşmadığı gerek ispatlanamadığından davacının gabin, hata ve hile iddiasına dayalı asıl talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin dinlenemeyeceği belirtilmiş ise de hüküm fıkrasında bu talebe yönelik hüküm tesis edilmemiştir. Taleplerin her biri hakkında, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmayacak şekilde yeniden biri karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeksizin kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle taraf vekillerinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.