YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/880
KARAR NO : 2019/7173
KARAR TARİHİ : 09.09.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Ve Hazine Adına Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi,…Mahallesi, 140 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda hissedar ….’ye Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/1177-1990/88 sayılı, 24/01/2000 tarihli kararı ile kayyım atandığını, kayyım atama tarihi itibariyle on yıllık idare süresinin geçtiğini belirterek adı geçenlerin gaipliğine ve dava konusu taşınmazdaki hisselerinin Hazineye devrine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Dava, gaiplik ve taşınmazın bedelinin hazineye devri isteklerine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/1177-1990/88 sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 1989/262-1998/2428 sayılı ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz hissedarlarından Hafize kızı Münire ve Hafize oğlu Şevki’yi temsil etmek üzere Antalya Defterdarlığının kayyım olarak atandığı, kayyım atama kararı üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen bu kişilerden haber alınmadığı gerekçesiyle Hafize kızı Münire ve Hafize oğlu Şevki’nin gaipliğine ve dava konusu taşınmazdaki hisselerinin Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Görüldüğü üzere davacı Hazine vekilince, HMK’nin 382/2-a-4 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olan gaiplik istemi yanında, gaiplerin mal varlığının da hazineye devri isteminde de bulunulmuş olup bu istem TMK’nin 588. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu hali ile davacı isteminin HMK’nin 2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü dolayısıyla da davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. (HGK 2013/1-2096 E. 2015/1304 K. sayılı kararından)
Yukarıya alınan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında; Mahkemece, davaya ilişkin değerlendirmenin asliye mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken, isteğin esastan incelenerek reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.