YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1654
KARAR NO : 2021/5380
KARAR TARİHİ : 23.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali(Ecrimisil)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından cebri icra ihalesi sonucu satın alınmış olmasına rağmen, davalı tarafından işgale son verilmediğini bildirerek ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; vekil edeninin taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, gelen tahliye emrinin ardından taşınmazı boşalttığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplam 7.096 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Somut olayda; davacı dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü cebri icra ihalesi ile satın almış, dava dışı borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılmış, açılan bu davadaki red kararı derecattan geçerek kesinleşmiş, böylelikle eldeki davadaki davacı dava konusu taşınmazın mülkiyetini ihale anında kazanmıştır. Bundan sonra, davalıya İİK’nin 135/2.maddesi uyarınca taşınmazı 15 gün içerisinde boşaltması hususunda tahliye emri gönderilmiş, gönderilen bu tahliye emri 15.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının tahliye emrine karşı taşınmazda kiracı olduğu gerekçesi ile şikayet yoluna başvurması üzerine, “davacının ispat aracı olarak yasanın aradığı anlamda resmi belge sunamadığı gerekçesi ile” şikayetin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu duruma göre; her ne kadar eldeki davada Mahkemece davacının taşınmazı edinme tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, tahliye emrinin tebliğine kadar davalının kullanımı iyiniyete dayalı olması sebebi ile; yapılması gereken, davalıya tahliye emrinin tebliğini takiben on beşinci günün sonundan itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi iken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.