YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1835
KARAR NO : 2021/5083
KARAR TARİHİ : 14.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men’i

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalının, davacının kardeşi olduğunu, ortak murisleri … …’ın 09.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, muris … …’ın sağlığında ölünceye kadar bakma akdi işlemi ile Balıkesir İli Balya İlçesi Kadıköy Mh. 169 ada 91 parsel,165 ada 7 parsel, 103 ada 7 parsel, 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının bu taşınmazlarda hak sahibi olduğunu iddia ederek ekip biçtiğini ve kullandığını açıklayarak, davalının davacıya ait taşınmazlardaki vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına tabi olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu Balıkesir ili Balya ilçesi Kadıköy Mahallesi 169 ada 91 parsel sayılı taşınmaz açısından davanın reddine, Balıkesir ili Balya ilçesi Kadıköy Mahallesi 154 ada 1 parsel, 103 ada 7 parsel ve 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar açısından davanın kabulüne, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin davanın esasına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; toplanan delillere göre 151 ada 1 parsel ve 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamına müdahale ettiği ancak bahçeli kerpiç ve ahır ev niteliğindeki 103 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin ahırlara saman balyası koymak suretiyle bulunduğu gözetildiğinden 103 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden ahır ve samanlığın bedeli gözetilerek dava değeri belirlenip buna göre toplam değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken 103 ada 7 parsel arsa ve ev bedeli de eklenmek suretiyle hesaplama yapılması yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine,14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.