YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2020
KARAR NO : 2021/5078
KARAR TARİHİ : 14.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Ankara Mamak Bahçelerüstü 69. Sokak Ordu Apartmanı No: 2/7 adresinde bulunan apartman dairesinin 1/2 hissesini 14.10.2009 tarihinde satın aldığını, daireyi satın aldıktan sonra evi işgal etmekte olan davalılara evini boşaltmaları konusunda bir çok kez uyarılarda bulunmasına rağmen davalıların daireyi 14.05.2011 tarihine kadar boşaltmadıklarını, bunun haksız işgal niteliğinde olduğunu, davalılara 28 Temmuz 2011 tarihli ihtarname gönderdiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00 TL haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu gayrimenkulün müvekkilleri tarafından düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı …’den satın aldıklarını ancak dava konusu taşınmaz başka kişilere satıldıktan sonra en son davalıya satıldığını dava konusu dairenin içerisine ufak tefek eşyalar konulup, salona perde dahi taktıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 3.447,50 TL alacağın dava tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ecrimisil bedeli 14.10.2009 – 14.05.2011 tarihleri arası davacının payına karşılık 3.447,50 TL hesaplanmış ise de dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacının 1/2 payını 14.10.2009 tarihinde satın aldığı ve 11.04.2011 tarihinde de sattığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca ecrimisil bedeli olarak 14.10.2009-11.04.2011 tarihleri arası 3255,5 TL hesaplanması gerekirken, ecrimisil bedelinin fazla hesaplandığı ve buna bağlı olarak da yargılama giderleri ve harç hesabında hatalı olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme hükmünün 1. bendinde yer alan “3.447,50 TL” ibaresi çıkarılarak yerine 3.255,50” ifadesinin eklenmesine, hükmün 2 bendinden yer alan “Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 235,50 TL’den peşin yatırılan 56,45 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 179,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” ifadesi çıkarılarak yerine “Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 222,30 TL’den peşin yatırılan 56,45 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 165,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” ifadesinin eklenilmesine, hükmün 4. bendinde yer alan “Davanın reddedilen kısmı olan 352,50 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 352,50 TL (hükmedilecek vekalet ücreti davanın reddedilen kısmını geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine”, ifadesi çıkarılarak yerine “Davanın reddedilen kısmı olan 545 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 545 TL (hükmedilecek vekalet ücreti davanın reddedilen kısmını geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ifadesinin eklenilmesine, hükmün 5. bendinde yer alan “Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 60,00 TL araç, 288,60 TL posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 348,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 316,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadesi çıkarılarak yerine “Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 60,00 TL araç, 288,60 TL posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 348,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 298,64 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin eklenilmesine, hükmün 6. bendinde yer alan “Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan posta ve müzekkere giderinden oluşan 78,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 7,24 TL’nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, bakiyenin davalılar üzerinde bırakılmasına” ifadesinin çıkarılarak yerine “Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan posta ve müzekkere giderinden oluşan 78,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 12 TL’nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, bakiyenin davalılar üzerinde bırakılmasına,” ifadesinin eklenilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.