YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/291
KARAR NO : 2021/4356
KARAR TARİHİ : 25.05.2021
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2018/441 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mülkiyeti TMSF’ye ait 907 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1.417,58 m2’lik alanın düğün salonu işletmeciliği yapılmak sureti ile davalı tarafından işgalen kullanıldığını belirterek müdahalenin önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haksız işgalde bulunmadığını, dava konusu yere ilişkin ecrimisil ödediğini, davacı tarafın rızasının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 907 ada 3 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü bulunan, 1251,71 m2 olup krokide A ile gösterilen düğün salonunun dava konusu parsel içerisinde kalan 284,56 m2’lik kısmı ve krokide G harfi ile gösterilen giriş balkonunun dava konusu parsel içerisinde kalan 95,42 m2′ lik kısmı ve krokide B ile gösterilen düğün salonunun dava konusu parsel içerisinde kalan 227,36 m2’lik kısım ve krokide H harfi ile gösterilen düğün salonuna yapılan eklentinin dava konusu parsel içerisinde kalan 52,44 m2’lik kısımları ile, 907 ada 3 nolu parselin kuzeyinde kalan kumluk alana bina yapmak sureti ile kullanılan 1398,88 m2 yüzölçümlü krokide A1 olarak gösterilen düğün salonunun dava konusu parselin kuzey kısmında kumluk alan içerisinde kalan 382,10 m2’lik kısmı ve krokide C harfi ile gösterilen balkonun dava konusu parselin kuzey kısmında kumluk alan içerisinde kalan 48,86 m2′ lik kısmının ve krokide F ile gösterilen çay ocağı ve mescitin dava konusu parselin kuzey kısmında kumluk alan içerisinde kalan 27,40 m2’lik kısmın ve krokide D ile gösterilen mescitin dava konusu kuzey kısmında kumluk alan içerisinde kalan 20,84 m2’lik kısmın ve krokide E ile gösterilen balkonun dava konusu parselin kuzey kısmında kumluk alan içerisinde kalan 94,63 m2′ lik kısmının ve krokide B1 ile gösterilen düğün salonunun dava konusu parselin kuzey kısmında kumluk alan içerisinde kalan 385,59 m2’lik kısımlarının dava konusu olan taşınmazın kuzey kısmında kalan kumluk alanın kal’i ile müdahalenin men’ine dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK’nin 26. (1086 sayılı HUMK’un 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemez.
Dava dilekçesindeki talep; mülkiyeti TMSF’ye ait 907 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1.417,58 m2’lik alana yönelik müdahalenin men’i ve kal istemine ilişkin iken; Mahkemece talep aşılarak dava konusu edilmeyen 903 ada 3 nolu parselin üzerindeki yapılar yönünden men ve kal kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.