YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/782
KARAR NO : 2021/918
KARAR TARİHİ : 04.02.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın her iki talep kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı maliki olduğu 255 ada 20 parsele komşu 255 ada 19 parselin davalıların murisi … adına olup anılan murisin sağlığında, kendisinin 20 parsel sayılı taşınmazına taşkın inşaat yapmak ve komşuluk hukukuna aykırı biçimde kendine ait anılan taşınmaza bakan cephede pencereler açmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, sağlığında kendisine haksız müdahalelerine son vermesi için yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını, onun ölümünden sonra da davalıların aynı haksız müdahaleleri sürdürdüğünü açıklayarak davalıların kendisine ait 255 ada 20 parsel sayılı taşınmaza taşan bina nedeniyle elatmalarının önlenmesini ve taşan kısmın kal’ini, davalıların kendisine ait 255 ada 20 parsel sayılı taşınmaza bakan bina pencerelerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu 255 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacıya, aynı yerdeki komşu 19 parsel sayılı taşınmazın ise davalıların murisi Haydar Temürlenk adına olduğu, davalılara ait 19 parsel üzerindeki yapının eklentisi olarak kullanılan 35,89 m2’lik kısmın davacının taşımazına tecavüzünün bulunduğu, ayrıca davalılar parselinde konsol çıkmalar sebebiyle izdüşüm bazında parsel sınırının 3,82 m2 aşıldığı, yerinde yapılan inceleme ile konsol çıkmaların yatay taşıyıcı kirişler olması nedeniyle yıkılması halinde yapısal taşıyıcı sistemin bundan olumsuz etkileneceği ve yapı bütünlüğünün sağlanamayacağı, üçüncü olarak davalılara ait parsel üzerindeki binanın yan cephesinde bulunan pencerelerin ise 23.07.2018 tarihli Başakşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 22453 sayılı yazısında belirtilen şekli ile tabi oldukları imar kurallarına aykırı olmadığının bilirkişilerce saptandığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle meni müdahale ve kal talepleri yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilmesi üzerine hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılardan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
2. Davacının yargılamada vekille temsil edilmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.