YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10295
KARAR NO : 2021/12273
KARAR TARİHİ : 09.12.2021
MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı … İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı … İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi, … ilçesi … köyü 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A1 harfi ile gösterilen 2.660,96 m2’sinin, bilirkişi raporunda A2 harfi ile gösterilen 1.428,64 m2’sinin, bilirkişi raporunda A3 harfi ile gösterilen 199,34 m2’sinin orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline, kalan talebin reddine karar verilmiş, davacı … İdaresi vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin kısmen kabulüne, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2015/89 Esas, 2017/82 Karar sayılı kararının, HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 22.11.2016 havale tarihli teknik bilirkişilerin raporunda (A1) harfi ile gösterilen 2.660,96 m2, (A2) harfi ile gösterilen 1.428,64 m2, (A3) harfi ile gösterilen 199,34 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı … İdaresi vekili tarafından B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, orman kadastrosuna ait çalışma tutanaklarında, orman sınır noktalarının davalıya ait tarlanın köşelerine yerleştirildiği ve orman sınırının sağ tarafı orman sol tarafı davalıya ait tarla olmak üzere ilerlediği belirtildiği halde, orman kadastrosunun yapıldığı tarihe ait hava fotoğraflarında söz konusu tarlanın sınırının ne şekilde göründüğü ve bilirkişilerce kabul edilen orman sınır noktalarının gerçekten de tutanakta tarif edildiği yerlerde bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, yine çekişmeli taşınmazın kuzeyinde yer alan Baltalı Köyüne ait orman kadstrosuna ilişkin tutanak ve haritalar getirtilerek taşınmazın sınırında yer alan 43 ve 44 OS nolu orman sınır noktalarının bilirkişilerce doğru yerde belirlenip belirlenmediği araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyü ile komşu … Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli ve çekişmeli taşınmazın hem … Köyü hem de … Köyünde yapılan orman kadstrosuna göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendiği, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK’nin 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.