YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10347
KARAR NO : 2023/198
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, Tekkeköy ilçesi, Yenibüyüklü mahallesi çalışma alanında yapılan orman kadastrosunun 04.10.2012 tarihinde kesinleştiğini ve çekişmeli 1522 ada 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.12.2018 tarihli ve 2017/497 Esas – 2018/541 Karar sayılı kararında, dava konusu yerin eğimine, sınırları ve çevresi ile ilişkisi, toprak yapısı, muhafaza karakteri, memleket haritası, orman kadastro haritası, hava fotoğrafı, amenajman plan haritasındaki durumuna göre 1522 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tamamının, aynı ada 96 parsel sayılı taşınmazın ise 18.06.2018 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 2.374,29 metrekarelik ve (B1) harfi ile gösterilen 1.138,28 metrekarelik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, davanın süresi içinde açılmadığı gibi davanın yanlış hasma açıldığını, Orman Yönetimi’nin söz konusu alanın cins değişikliğini talep etmesi halinde idarece bu talebin yerine getirileceğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2019/586 Esas – 2019/919 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmazların istinafa konu bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; ancak, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacak olması sebebiyle çekişmeli taşınmazların orman yapılan bölümleri üzerindeki “afete maruz bölge” şerhinin kaldırılmasına ve davacı … Yönetiminin harçtan muaf tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığı gibi davanın yanlış hasma açıldığını, Orman Yönetimi’nin söz konusu alanın cins değişikliğini talep etmesi halinde idarece bu talebin yerine getirileceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6831 sayılı Kanunun 11. maddesi, “Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz.
” hükmüne haizdir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, çekişmeli taşınmazın 2012 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve ormanların her türlü şerhten ari şekilde tapuya tescil edilmesi gerektiğinden, davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunuun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.