YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10377
KARAR NO : 2023/3925
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2109 E., 2019/1263 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/19 E., 2018/31 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahalle çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci uyarınca 2014 yılında yapılan kadastro sırasında, 386 ada 16 parsel sayılı 3579,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı gerçek kişiye ait olduğuna dair şerh verilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili, 24.06.2014 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın ekli krokide koordinatları belirtilen kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yaklaşık 45 yıl süre ile babası tarafından kullanıldığını, tüm bakım ve imarının babası tarafından gerçekleştirildiğini, daha sonra kendisi tarafından zeytin yetiştirilmek sureti ile kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazın çevresinin de zeytinlik niteliğindeki taşınmazlarla çevrili olup orman ile ilgisinin olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine ve 386 ada 16 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz bölümünün eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve 1948 yılında yapılan ilk orman kadastro çalışmalarına göre orman sayılan alanda kaldığını, daha sonra hatalı aplikasyon yapıldığını, aplikasyon çalışması ile ilk tahdidin sınırlarının değiştirilemeyeceğini, bilirkişi tarafından orman kadastro paftasına taşınmazın el ile işlendiğini, kaldı ki 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1/j maddesi uyarınca salt toprak muhafaza karakteri nazara alınarak taşınmazın orman sayılan yer olarak kabul edilmesinin gerektiğini sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa’nın “Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi” kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.