YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10385
KARAR NO : 2023/206
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/333 E., 2019/359 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Orman Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının paydaşı bulunduğu Konya ili … ilçesi … köyü 381 parsel ve Konya ili … ilçesi … köyü 3031 parsel sayılı taşınmazlar taşınmazların orman kadastro çalışmalarında özel orman olarak sınırlandırıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, anılan parsellerin özel orman olarak tespitine dair işlemin iptalini ve taşınmazların özel orman statüsünden çıkarılmasını talep etmiştir.
2. Dava konusu Konya ili … ilçesi … köyü 381 parsel ve Konya ili … ilçesi … 3031 parsel sayılı sırasıyla 6.627,17 m2 ve 21.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davanın açıldığı tarihte tarla vasfıyla davacı ve paydaşları adına tapuda kayıtlı olduğu ve taşınmazların bulunduğu çalışma alanlarında 1953 ve 1977 yıllarında arazi kadastrosunun, 2005 yılında ise 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman kadastrosunun ve aynı Kanun’un 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunun’da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la (3302 Sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerlerin bitişik araziler ile mevcut fiili durumu karşısında özel orman statüsü kazandırılmasının 6831 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi gereği toplamı 3 hektarı geçmesi sebebiyle yasal zorunluluk icabı olduğunu, mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan kadastro işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmazların orman vasfında olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, tapunun 381 ve 3031 parsel sıralarında kayıtlı taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan özel orman olduklarına dair şerhlerin ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp teknik değerlendirme ve bilimsel tespitlerden uzak ve çelişkili olduğunu, bilirkişi raporlarına ek harita ve krokilerin teknik olarak yeterli olmayıp denetime elverişli olmadığını, kadastro paftası, memleket haritası ve orman kadastro paftalarının aplikasyonunun hatalı olup çakıştırılamadığını, taşınmazın evveliyatı, eğimi, toprak yapısı ve mevcut bitki örtüsü itibariyle özel orman sayılan yerlerden olduğunun açık olduğunu, yapılan tespitte usule ve kanuna aykırı bir durumun bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporun da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, Orman Kadastrosuna İtiraz istemine ilişkindir.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu yerlerin özel orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 1 ve 7 nci maddesi, 20.11.2012 tarihli Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği’nin 19 uncu maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.