YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10414
KARAR NO : 2023/765
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/136 E., 2019/326 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, … ili … ilçesi … Köyü 980 parsel sayılı taşınmaz 2200 m2 yüzölçümü ile ve bağ vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı … tarafından açılan dava neticesinde … adına tesciline karar verilmiş, tedavüllerle davalı …’a intikal etmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 980 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın orman tahdidi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili duruşmada ve aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın C ile gösterilen kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile 980 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “C” rumuzu ile gösterilen 295,69 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Yargıtay içtihatlarına göre tohumlama yolu ile orman bitki örtüsü ile kaplanan tapulu taşınmazların orman olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldığını ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu taşınmazın 1947 de kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, her ne kadar tapulama çalışmaları sonrasında mahkeme kararı ile davalının bayileri adına tapuya kaydedilmiş ise de Orman idaresinin davada taraf olmaması nedeni ile bu hükmün orman idaresini bağlamayacağı, dava konusu edilen taşınmazda tarımsal herhangi bir kullanımın olmadığı, eylemli olarak da orman niteliğinde olduğu, kaldı ki davalı tarafından orman tahdidine karşı açılmış bir dava yada itirazın olduğu yönünde bir iddia da ileri sürülmediğine göre davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle” davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Yargıtay içtihatlarına göre tohumlama yolu ile orman bitki örtüsü ile kaplanan tapulu taşınmazların orman olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldığını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.2.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.