YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10458
KARAR NO : 2023/3709
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılardan … vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili, … ilçesi, … Köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında dava ve temyize konu 126 ada 1 parsel, 127 ada 1 parsel, 128 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 6.156.492,34 m2, 384.662,84 m2, 3.713.711,68 m2, 381.836,69 m2, 10.737.460,07 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacılardan … vekili dava dilekçesinde; dava konusu 126 ada 1 parsel, 127 ada 1 parsel, 128 ada 1 parsel, 129 ada 1 parsel ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespit edildiğini, taşınmazların vekil edeninin tasarruf ve zilyetiğinden olduğunu ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Davacılardan … vekili dava dilekçesinde; dava konusu 130 ada 1 parsel ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespit edildiğini, taşınmazların vekil edeninin tasarruf ve zilyetiğinden olduğunu ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
4. Davacılardan … dava dilekçesinde; 126 ada 1 parsel, 127 ada 1 parsel, 128 ada 1 parsel ve 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespit edildiğini, taşınmazların kendisinin tasarruf ve zilyetiğinden olduğunu ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılardan Afyonkarahisar Kadastro Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde, müdürlüklerine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bir kısım parsellere ilişkin talepleri vaki feragat nedeniyle, bir kısım parsellere ilişkin taleplerin ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılardan … vekili ile davalılardan Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince 30.10.2018 tarihli keşfe katılım olmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, keşfe vekil edeninin yurt dışında olması nedeniyle katılamadığını, kendisinin de mesleki mazeretinin bulunduğunu, …’in taşınmazın yerlerini bildiğini, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarla ilgili tespitler yapıldığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalılardan Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı parsel sayısı ve Hazine vekilinin davanın birçok duruşması ve keşfinde hazır bulunduğu gözetildiğinde, Hazine yararına hükmedilen vekalet ücretinin adalet ve nesafet dairesinde uygun olmadığını açıklayarak, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince, 11. celsede keşfe katılmadıkları takdirde yokluklarında keşif yapılacağının davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilinin 25.10.2018 tarihli mazeret dilekçesinde keşfin yokluğunda yapılmasını talep ettiği, mahkemece davacı tarafın yokluğunda keşif yapıldığı, mahalli bilirkişilerin davacının dava konusu ettiği yeri bilmediklerini açıkladığı, keşiften sonra sunulan bilirkişi raporlarına karşı davacı tarafın aleyhe kısımları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulünü talep ettiği, keşiften sonra davacı tarafça keşfin yapılışına itiraz edimeyerek esasa ilişkin görüşlerinin sunulduğu, sonuç olarak davacının iddiasını ispat edemediği, diğer taraftan yasal hasım olan Orman Yönetimi ile Hazine lehine tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiş olması sebebiyle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretinin miktarına ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılardan Hazine vekili ile davacılardan … vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14, 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.