YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10529
KARAR NO : 2022/8279
KARAR TARİHİ : 20.10.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Beykoz Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava konusu; … İli ….. İlçesi ….,Köyü …., Mevkii 114 ada 10 parsel 8785,35 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 5831 sayılı Kanun’la 3402 sayılı Kanun’a Eklenen Geçici 8. madde kapsamında yapılan çalışma ile 10.02.2014 tarihinde … kızı … adına tam hisse ile tespit edilmiş olup 18.04.2014-20.05.2014 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Davacı Hazine vekili; dava konusu 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malik hanesine davalının malik olarak yazıldığını, taşınmazın 480 m2’lik kısmının Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/18 değişik iş sayılı tespit dosyasında eylemli orman olarak tespit edildiğini, bu yerin Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında olmasından dolayı orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini, bunun sağlanamaması halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinden hareketle dava konusu taşınmazın 480 m2’lik kısmının 2004 yılında hala orman olması neticesinde kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluşmadığından şimdiki vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 21.03.2018 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 27.02.2017 tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen 3860 m2’lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu … İli Beykoz İlçesi İsaklı Mahallesi 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişinin 02.03.2018 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 480,00 m2’lik kısmın 114 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile … adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişinin 02.03.2018 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra geri kalan 8305,35 m2′ lik kısmın 114 ada 10 parsel numarası altında Bahçe niteliğiyle … kızı … adına tespit ve tesciline karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince dosya kapsamı, delil durumu, Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2017/83 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Bu kez davacı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Dava; eylemli orman olması sebebiyle, olmadığı takdirde zilyetlik koşulları oluşmadığından bahisle tespite itiraz ve tescile ilişkindir.
Davacı Hazine vekili 15.05.2014 tarihinde verdiği dava dilekçesinde az yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu 114 ada 10 parsel taşınmazın değişik iş dosyasında tespit edilen 480 m2’lik kısmının taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise kazandırıcı zamanaşımı için şartlar sağlanmadığından şimdiki vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiş olup Mahkemece 24.12.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 16.02.2016 tarihli ziraatci ve orman yüksek mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen ortak raporda; değişik iş dosyasında dava konusu taşınmazın A ve B toplam 751,17 m2’lik kısmının eylemli orman olduğunun tespit edildiği, hali hazırda da taşınmazda A ( 480,57 m2 ) ve B ( 270,60 m2 ) harfli toplam 751,17 m2’lik kısımların fiilen orman özelliği taşıdığı, C ve D harfiyle gösterilen 8034,18 m2’lik kısımların ise tarımsal nitelik taşıdığı tespit edilmiştir.
Mahkemece daha sonra bu bilirkişilerin raporuna ek olarak 27.02.2017 tarihinde fen ve orman yüksek mühendisi bilirkişilerden ek rapor alınmış, bu ek rapora göre ise A harfi ile gösterilen 3860 m2 lik bölümün … ağaçları ile kaplı ve fiilen orman özelliği taşıdığı parselden geri kalan B ( 631,91 m2 ) ve C (4293,44 m2 ) toplam 4925,35 m2’lik bölmünün ise tarımsal nitelik taşıdığı tespit edilmiştir. Bu son rapor üzerine Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu … İli Beykoz İlçesi İsaklı Mahallesi 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 27.02.2017 tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 631,91 m2’lik kısmın 114 ada 10 parsel numarası altında Bahçe niteliğiyle … kızı …adına tespit ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 4293,44 m2’lik kısmın 114 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında Bahçe niteliğiyle … kızı … adına tespit ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3860,00 m2’lik kısmın 114 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile … adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından “ Davacı vekili yargılama sırasında talebini ıslah ederek genişletmediği, HMK’nin 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek taşınmazın 3860 m²’lik kısmının eylemli orman olduğu gerekçesiyle … adına tespit ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemece davacı vekilinin eylemli orman olduğu gerekçesiyle talep ettiği yerin neresi olduğu netleştirilerek bir karar vermesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi aşılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2014/128 Esas, 2017/171 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine dosya Beykoz Kadastro Mahkemesinde 2017/83 Esas numarasını almış yargılama esnasında davacı Hazine vekili 21.03.2018 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 27.02.2017 tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen 3860 m2’lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkmece 28.03.2018 tarihinde verilen kararda bu defa dava dilekçesinde belirtilen taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, dava konusu … İli Beykoz İlçesi İsaklı Mahallesi 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişinin 02.03. 2018 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 480,00 m2’lik kısmın 114 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile … adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişinin 02.03.2018 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra geri kalan 8305,35 m2’lik kısmın 114 ada 10 parsel numarası altında bahçe niteliğiyle … kızı … adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Bu hükme karşı bu defa davacı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuş olup … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırma ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesi kararı Yargıtay tarafından verilen bozma niteliğinde bir karar olmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılacak yargılama esnasında davacı davasını ıslah edebileceğinden davacı vekilinin ıslah dilekçesinin nazara alınması gerekmektedir. Kaldı ki davacı Hazine olup Hazinenin eldeki davayı açması bir süreye tabi olmadığından kalan kısım için yeniden dava açması da usul ekonomisine uygun olmayacağından ıslah dilekçesinin dikkate alınarak usul ve yasaya uygun 27.02.2017 tarihli ek rapor doğrultusunda davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.