YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10604
KARAR NO : 2023/2412
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, davacılar adına yarı hisseli olarak tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.
3. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları ile 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarında durumunun incelenmesinden, taşınmazın evveliyatında kullanılmayan hali arazi niteliğinde bir taşınmaz iken 1980’li yılların başında kısmen işlenmeye başlandığı, 1980 yılların sonuna doğru sınırlarının kısmen belirginleştiği, 1990 yılların başından itibaren imar ve ihyanın tamamlandığı, ev, meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve halen de kullanılmaya devam edildiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, Dereli Mahallesinde bulunan Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi Bilirkişi E.C. tarafından düzenlenen 05.01.2018 tarihli rapora ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 5.510,016 m2’lik taşınmazın davacı … ve … adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi Bilirkişi E.C. tarafından düzenlenen 05.01.2018 tarihli rapor ve eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının yeterince araştırılmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanun’un (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.