YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10622
KARAR NO : 2023/1411
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/619 E., 2019/1110 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmekle; duruşma isteği davanın değeri itibariyle reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında kesinleşen tesis kadastrosu, 2018 yılında 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve sınırlama sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm ormanlarda 2/B uygulaması bulunmaktadır.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğunu, davacının kullanımında olup 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan diğer arazilerle aynı özelliklere sahip olmasına rağmen hatalı olarak orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, davacının zilyetlik ve tasarrufunda bulunan ve üzerinde hali hazırda tarım yapılan alanın orman sınırları dışında çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların orman vasfını yitirmesi nedeni ile 2/B maddesi uygulaması işleminin ancak Hazine adına yapılabileceğini, bu nedenle gerçek kişilerin orman sınırları içindeki bir taşınmazın 2/B uygulaması kapsamına alınarak orman dışına çıkarılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın orman vasfında bulunduğunu savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen yerin orman sınırları içinde tespitinin yapıldığı ve bu tespitin itirazsız kesinleştiği, daha sonra yapılan 2/B uygulama çalışmaları neticesinde davaya konu yerin orman sınırları dışına çıkarılmayarak orman vasfını devam ettirdiği, orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerini yapma görev ve yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına ait olduğu ve davacının bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereği uygulama yapılmasının talep edildiğini, dava konusu yerin orman vasfını yitirdiğini ve üzüm bağı olarak kullanıldığını, 2/B uygulaması yapılan komşu taşınmazlarla dava konusu taşınmazın bir bütün olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulamasına itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371, 114, 115/2 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.