YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10624
KARAR NO : 2023/1744
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1212 E., 2019/1107 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/77 E., 2018/684 K.

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı … İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu, 1972 yılında yapılmış ve 03.07.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1996 yılında yapılan ve 01.09.1997 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 6830 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yörede 1974 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek, dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunan Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalı … adına kayıtlı … İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi 6680 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı niteliğine haiz olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmesine rağmen meni müdahale taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca davalarının kabul edilmesine rağmen, karar harcının taraflarına yükletilerek, müvekkili idareden eksik harcın tahsiline karar verilmesinin, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1993 yılında yapılan işlemler sırasında bölgenin mera alanı olduğunu, bu hali ile dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı iken, sonrasında … Belediyesine devredildiğini, bir taşınmazın orman vasfını kaybetmesinden sonra mera vasfını kazanabileceğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/175 Esas, 1994/240 Karar sayılı dosyasında verilen hükümle dava konusu taşınmazın mera vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, bu tespitlere ilaveten bölgenin 1993 yılı ve öncesinde dahi orman alanı olmadığının sabit olduğunu, hiç bir kayıt ve belgede bölgenin orman vasfında olduğu yönünde bir tespit bulunmadığını, dosyaya sunulan 2007/400 Esas sayılı dosyada dahi hiçbir kayıt sunulmadan bölgenin orman alanı olduğu yönünde tespit yapıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde hali hazırda faal olan oto pazarı bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı … İdaresi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … İdaresi vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve davalının haksız bir müdahalesinin olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.