YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10695
KARAR NO : 2023/1235
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2184 E., 2019/1461 K.
VKARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/210 E., 2018/87 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … İdaresi vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ile davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … İdaresi vekili 19.04.2017 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde; Düzce ili … ilçesi … Köyünde, 135 nolu orman kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la (3302 Sayılı Kanun)
değişik hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında, orman olan yerlerinde özel mülkiyete konu edildiğini, 124 ada 77 parsel sayılı taşınmazın ekteki durum haritasında A ile işaretlenen 87,95 m2′ lik bölümünün fındıklık niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini ve daha sonrada …’e satıldığını, anılan bölümün orman niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, idari yoldan Hazineden tahsisinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 sayılı Kanun) esas olmak üzere anılan Kanun’un 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.12.1996 – 24.01.1997 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu mevcuttur.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 02.01.2018 tarihli rapor ve krokide A ile işaretlenen 80,85 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; taleplerinin davaya konu taşınmazın 87,95 m2 lık kısmına ilişkin olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, arazi kadastrosu ile orman olan yerlerin özel mülkiyete konu edilmesi ve Hazine adına tespit ve tescil edilmesi nedeniyle eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planı ve kesinleşen orman kadastrosu baz alınarak 04.04.2011 tarih ve 04 sayılı başmüfettişlik inceleme raporunun hazırlandığını, anılan rapora dayanılarak dava açıldığını, raporun dilekçe ekinde de sunulduğunu, eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planı ve kesinleşen orman kadastrosuna göre çekişmeli taşınmazın 87,95 m2’lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu, bilirkişi raporundaki uygulamaya göre hava fotoğrafları ile memleket haritalarının çelişik olduğu halde anılan çelişkinin giderilmediğini, davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kesinleşen orman kadastrosuna esas paftalar üzerinden kamulaştırma yapıldığını, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yenilenen harita üzerine çizilen orman sınır hattında herhangi bir değişiklik ve yine orman alanlarında azalma olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “çekişmeli taşınmazın fen ve orman bilirkişileri tarafından ortak düzenlenen 02.01.2018 tarihli rapor ekindeki krokide A ile işaretlenen 80,85 m2 yüzölçümlü kesimlerinin orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvuran davacı … İdaresi vekili ve davalı … vekilinin başvurusunun esastan reddine” karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili ile davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; kesinleşen orman kadastrosuna esas paftalar üzerinden kamulaştırma yapıldığını, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere yenilenen harita üzerine çizilen orman sınır hattında herhangi bir değişiklik ve yine orman alanlarında azalma olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı … İdaresinin vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahditi sınırları içerisinde bulunduğunu, bu sebeple verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman tahdit hattında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz edenlerin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin ve davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.