YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10705
KARAR NO : 2023/1378
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro çalışmaları sırasında, … ili, … ilçesi, … mahallesi çalışma alanında bulunan 727 parsel sayılı taşınmaz … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde, yörede yapılan orman kadastrosu esnasında 115 nolu Orman Kadastro Komisyonunca dava konusu yerin devlet ormanı sınırları içine alındığını, bu kapsamda devlet ormanı olmasına rağmen tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu açıklayarak, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılardan … cevap dilekçesinde, tapu kaydında koru nitelikli taşınmazın murisinden kendisine intikal ile gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusur olmadığından ve davanın açılmasına kendisi tarafından sebebiyet verilmediğinden davanın reddine dair savunmaları saklı kalmak üzere davanın aleyhe neticelenmesi halinde yargılama giderlerinden kendisinin sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazı orman vasfında olduğu, orman vasfındaki arazinin bireysel mülkiyete konu olamayacağı ve Hazine adına orman vasfıyla kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 727 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1958 yılı memleket haritasında açıklık olarak gözüktüğünü, tapulamanın ise bu duruma uygun şekilde 1969 yılında davalılar murisi adına yapıldığını, davalıların adına kayıtlı olan taşınmazın hakkaniyete aykırı şekilde orman yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ve İlk Derece Mahkemesince yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu açıklayarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 115 nolu orman kadastro komisyonunca Orman Kadastro Kanunu uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmasının yapıldığı, sonuçlarının 02.06.2005 tarihinde ilan edildiği ve kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde bırakılan yerlerden olduğu, bu sebeple İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğu ve uzun yıllardır davalılar tarafından zilyet edildiği, taşınmazların devletin hüküm tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğunu ve davanın kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığı, sonucuna göre orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve 2/B maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.