YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10785
KARAR NO : 2023/1623
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2906 E., 2019/1750 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … vekili, … ilçesi … Mahallesi 8214 ada 2 parsel ve 8215 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazların vekil edeni olan davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, şirket tarafından yıllardır çiftlik olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında vekil edeni şirkete ait bulunan taşınmazların bir kısmının orman arazisi olarak tespit edildiğini, 8214 ada 2 parseldeki 3.612,31 m2’si ve ve 8215 ada 1 parseldeki 13.286,85 m2 alandan 4.438,71 m2’sinin orman arazisi olduğundan bahisle tespit yapıldığını, vekil edeni şirketin gayrimenkulü 22.01.2010 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte tapu kayıtlarında herhangi bir kayıt veya takyidat bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tarafından yapılan tespitin iptalini talep etmiştir.
2. Dava konusu 8214 ada 2 ve 8215 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu oluştuğu, bu parsellerin 346 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluştuğu, eski 346 parsel sayılı taşınmazın; 1948 yılında ilan edilerek kesinleşen 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan orman tahdit çalışmalarında 183.000,00 m2 yüzölçümlü olarak orman sınırları içerisinde bırakıldığı, Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/164 Esas ve 1958/599 Karar sayılı ilamı ile 12.785,00 m2’lik kısmının orman tahdidinden çıkarılarak … kızı Hanife Dakgakıran adına tesciline karar verildiği, daha sonra yörede yapılan tapulama çalışmalarında bu 12.785,00 m2’lik kısmın 346 parsel numarası altında orman niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü, bu tespite karşı açılan dava neticesinde, Kartal Tapulama Hakimliğinin 1962/106 Esas ve 1965/625 Karar sayılı ilamı ile 12.785,00 m2’lik kısmın tapu malikleri adına tesciline karar verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine Kadastro Müdürlüğü tarafından mahkeme ilamı doğrultusunda ifraz işlemlerinin gerçekleştiği ve orman niteliğinde 183.000,00 m2 olarak tespit gören 346 parselin 12.785,00 m2 sinin 346 parsel numarası altında … ve müşterekleri adına, geri kalan 170.215,00 m2′ lik kısmın ise orman niteliği ile 3561 parsel numarası altında Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un (6292 Sayılı Kanun) 11/10 uncu maddesi uyarınca yapılan çalışma ile orman sınırları içerisine alınmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, bu tespitin iptali ile dava konusu Tuzla ilçesi, Aydınlı Mahallesi 8215 ada 1 ve 8214 ada 2 (eski 346) nolu parseller hakkında 6292 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmanın iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarında eski 346 parselin ifrazı ile oluşan 8214 ada 2 nolu taşınmazın üzerinde 70 yaş ve üzeri 12 adet, 8215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde de 80 yaş ve üzeri 97 adet kızılçam ağaçlarının mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak dava konusu parsellerin yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile memleket haritası üzerinde ne şekilde görüldüğüne ilişkin bir inceleme yapılmadığını, evveliyatı orman olan yerlerin de zilyetlik ve zamanaşımı gibi nedenlerle özel mülkiyete konu olmasının ve iktisap edilmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 8214 ada 2 parsel ve 8215 ada l parsel 346 numaralı parselden ifraz edilerek oluşmuş olup söz konusu parselin bir kısmının 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, bir kısmının da orman sınırları içinde bırakıldığını ve itirazsız kesinleştiğini, orman sınırları dışına ancak Hazine adına çıkarılabileceğini, 02.02.2016 tarihli askı ilan cetvelinde, dava konusu taşınmazların kısmen orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının kullanımındaki alanla ilgili 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan tespitin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Kanun, 6292 sayılı Kanun,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler ve davanın niteliği dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.