YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11067
KARAR NO : 2023/2896
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi …. Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 5 parsel sayılı 17.020,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile davalıların murisi Küçük … adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapusunun iptaliyle Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2017 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 297,84 metrekarelik ve B harfi ile gösterilen 523,73 metrekarelik bölümlerin orman kadastro sınırları içerisinde kalması nedeni ile tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfi ile gösterilen 16.198,55 metrekarelik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın C harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu, orman vasfıyla Hazine adına tescili gerekirken davalılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anayasa’nın 169 uncu maddesine göre Devlet ormanlarının mülkiyete devrolunamayacağını, zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile C harfi ile gösterilen bölümün orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.