YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11150
KARAR NO : 2023/143
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin ikici fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararın davacı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bademli Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 138 ada 108 parsel ve 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün orman alanına taştığını ve bu şekilde orman alanına tecavüzde bulunduğunu, yapılan yanlışlığın düzeltilerek taşınmazların orman olarak tespitine ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 138 ada 108 parsel yönünden açılan dava dosyadan tefrik edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro paftaları oluşturulurken dava konusu parselde ölçü tersimat hatasına rastlanılmadığı, sınırlar değişmediği parselin yüzölçümünün değişmesinin nedeninin teknolojik hesaplamadan kaynaklı olduğu, taşınmazın bir bölümünün orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının belirlendiği ancak eldeki davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğu dolayısıyla mülkiyet değişikliği yapılamayacağından davacı … İdaresinin tescil istemi yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle; davacı … İdaresinin çekişmeli 107 ada 7 (Eski 64) parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, taşınmazın yenileme (uygulama) tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, mülkiyete yönelik talep yönünden davanın görev yönünden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının istek halinde yetkili ve görevli Nurdağı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı parselde yapılan 22-a çalışması sonunda kanunun ilgili maddesine aykırı olarak davalılara mülkiyet kazandırıldığı için açtıkları davanın reddine karar verildiğini, 22-a çalışması amacının dışına çıkılarak davalılara orman sahası içerisinden mülk edinmelerinin sağlanmak istendiğini, bu durumun yasa ve anayasaya aykırı olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı parselde yapılan 22-a çalışması sonunda kanunun ilgili maddesine aykırı olarak davalılara mülkiyet kazandırıldığı için açtıkları davanın reddine karar verildiğini ve istinaf başvurularının esastan reddedildiğini ancak 22-a çalışmasının amacı dışına çıkılarak davalılara orman sahası içerisinden mülk edinmelerinin sağlanmak istendiğini, taşınmazın orman olduğunun belirlendiği bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 2 nci, 20 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2.3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin ikici fıkrasının (a) bendi
3.Kadastro Güncelleme Yönetmeliği
3. Değerlendirme
1.Uygulama Kadastrosu sırasında Gaziantep İli Nurdağı İlçesi Bademli Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 64 parsel sayılı 17.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 107 ada 7 parsel numarasıyla ve 11.354,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.