YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11421
KARAR NO : 2021/12135
KARAR TARİHİ : 07.12.2021

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çanakkale Kadastro Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2013/34 Esas, 2014/5 Karar sayılı ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, … İli …- … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve mera olarak özel siciline kaydedilen eski 3479 parsel sayılı 3.307,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 167 ada 55 parsel numarasıyla ve 3.425,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı …, uygulama kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırılan taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağı aslının ve dayanağı belgelerin olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle 24.03.2016 tarihinde kesinleştir.
Bilahare Mahkemece, süresi içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle, 03.07.2018 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 03.07.2018 tarihli ek kararının, davacının adresinde oğluna tebliğ edilmiş olması nedeniyle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/4265 Esas, 2021/1827 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin baroya kayıtlı olup olmadığı ve vekillikten azlinin bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olup, dosyadaki eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmesi sonucu gelen belgelerin incelenmesinde; davacı vekili Hasan Sipahi’nin, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/18931 Esas, 2015/12162 Karar sayılı onama ilamından önce 09.02.2015 tarihinde vefat ettiği ve vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Yargıtay onama ilamının davacıya tebliğ edilerek davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olması ve devamındaki tebligatların da davacıya yapılmış olması karşısında, her ne kadar bu süreçte dosyaya yansımamış ise de, vekilin ölümü davacı tarafından bilindiğinin ve bu nedenle davanın davacı tarafından takip edildiğinin kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu kabul edilerek, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, Usul ve Kanuna uygun bulunan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 05.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.