YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11846
KARAR NO : 2023/1603
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/7 E., 2018/6 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemecesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Kozan ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 5, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30 ve 31 ile 103 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/181 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; davalılar adına tespit edilen … Köyü 101 ada 9 ve 10, 102 ada 13, 14, 15, 16, 17 ve 27, 104 ada 7 sayılı parseller ile Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/181 Esas sayılı dosyasında davalı olan taşınmazların öncesinde kök murisleri … …’na ait iken, ölümü ile mirasçıları kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
3. Davacılar …. ve … tarafından, davalı … ve arkadaşları aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan müdahalenin önlenmesi davası, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlediği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve yargılama sırasında 102 ada 20 ve 47 sayılı orman parsellerinin tutanak asılları davalı olarak dosya arasında getirtilmiş olup, 103 ada 25 sayılı parsel sayılı taşınmaza yönelik dava ise, tefrik edilerek Kadastro Mahkemesinin 2012/1 Esasına kaydı yapılmıştır.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılamaya katılarak davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 2005/118 Esas, 2013/5 Karar sayılı önceki kararı ile, dava konusu 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava tefrik edildiğinden bu taşınmaz hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar …., , …, …’in davasının reddine, 102 ada 20, 21 ve 47 parsellerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline, 102 ada 22 ve 25 parsellerin 2/b vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 101 ada 9, 10 ve 102 ada 13, 14, 15, 16 ve 17 parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 102 ada 5, 23, 24, 26, 30 ve 31, 103 ada 26, 102 ada 27 ve 104 ada 7 parsellerin ilamda belirtilen kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 2005/118 Esas, 2013/5 Karar sayılı önceki kararına karşı, davacı … tarafından 102 ada 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 47 ile 103 ada 26 parsellere ilişkin olarak, davalı Hazine tarafından ise 102 ada 5, 20, 21, 23, 24, 26, 30, 31, 47 ile 103 ada 26 parseller yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2014 tarihli ve 2013/10818 Esas, 2014/2707 Karar sayılı ilamıyla; “dava konusu 102 ada 5, 23, 24, 26, 30 ve 31 ile 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olup olmadığının, 102 ada 22 ve 25 parsellerin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesinde öngörülen vasıfları haiz olup olmadığının yöntemince araştırılması ve nizalı taşınmazların orman olmadığının belirlenmesi halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının kişiler yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca tescile engel bir sınırlamanın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların davasının reddine, 102 ada 23, 24, 25 ve 26 nolu parsellerin orman olarak Hazine adına tesciline, bilirkişi raporunda 102 ada 5 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 1.536.48 m2 lik kısmı ile 103 ada 26 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 1.351.87 m2 lik kısmının orman olarak tesciline, 102 ada 22 nolu parselin bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi kapsamında kaldığından orman sınırları dışarısına çıkartılmıştır” şerhinin işlenmesine, bilirkişi raporunda 102 ada 5 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 2.106,52 m2’lik kısmı ile 103 ada 26 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 4.139,13 m2 lik kısımların … adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 30 nolu parselin … adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 31 nolu parselin … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazların da orman vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 14, 17, 27 ve 30/2 nci maddeleri, 6831 Sayılı Kanun’un 1 ve 2 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.