YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11866
KARAR NO : 2023/219
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/13 E., 2015/16 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında … ilçesi, … Köyü 76 parsel sayılı 2.020 metrekare yüzolçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile tapu kayıtları uygulanarak paylı olarak Hazine ve ve davalıların murisleri adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … İdaresinin, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla yaptığı itiraz üzerine, kadastro komisyonu; 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun (766 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek, tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.
3.Davacı Hazine temsilcisi ise dava konusu taşınmazın, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
4.Davacı … vekili davaya müdahalesi ile … Köyünde yapılan arazi kadastrosu tespiti esnasında 930 K.Evvel tarihli ve 13 noda kayıtlı tapu ile müvekkiline ait olduğu halde, 76 sayılı parselin davalılar adına yapılan tespitin iptali ile … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaların reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.10.1971 tarihli ve 1966/65 Esas, 1971/183 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.10.1994 tarihli, 1993/10057 Esas, 1994/12739 Karar sayılı kararıyla; usulünce orman araştırması yapılarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde usulünce tespite esas tapunun uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazla birlikte geniş bir alanı kapsadığı gerekçesiyle davacı … İdaresi, davacı Hazine ve davacı …’nun davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi 10.02.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporundaki hisse dağıtım cetvelindeki kişiler adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın devletin hükmü ve tasarrufu altındaki yerlerden olup tamamının hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve tespite dayanak tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasanın Ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 20 inci maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun ) 1 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ve davacı … İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tespit maliki mirasçılarının kadastro tutanağında tespit edilen payları üzerinden payları hesaplatılmışsa da rapor içeriği tespit tutanağı ile uygun düşmediği gibi pay ve payda da birbirini tutmamakta, açıkta pay kalmaktadır. Hatalı rapora dayanılarak yanlış paylarla ve açıkta pay kalacak şekilde tescile karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı Hazine vekili ve Davacı … İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,
2.Davacı Hazine vekili ve Davacı … İdaresi vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı “Dava konusu Giresun ili, … ilçesi, … Köyünde kain 76 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi fen bilirkişisinin 10.02.2015 havale tarihli raporundaki hisse dağıtım cetvelindeki kişiler adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline” bendinin çıkartılarak yerine “Dava konusu Giresun ili, … ilçesi, … Köyünde kain 76 parsel sayılı taşınmazın 22.883.544 payda üzerinden tespit gibi 13.534.920 payı Hazine, 3.383.686 payı … oğlu …, 3.574.296 payı … oğlu …, 733.344 payı … kızı …, 366.672 payı .. kızı…, 366.672 payı .. kızı …, 122.224 payı … oğlu …, 122.224 payı … oğlu …, 122.224 payı … oğlu…, 122.224 payı … kızı …, 122.224 payı … oğlu …, 122.224 payı … kızı … ve 190.610 payı … oğlu … adlarına belirtilen paylar oranında tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.